Tieši "plurālisma" jēdziens, kas nozīmē viedokļu daudzveidību liberālo Rietumu valsts un sabiedriskajā un politiskajā dzīvē, kļuva par kreiso un labo pozīciju, kā arī centristu, pamatmotīvu. Šīs partijas civilizētajā pasaulē ir vispārpieņemtas, un tas, cik progresīvi šodien būs pasaules sabiedrības attīstības veidi, ir atkarīgs no to, kā tās īstenos viņu vadlīnijas.
Apsverot šo tēmu, nekavējoties jāprecizē, ka šeit pieņemtā terminoloģija prioritārā secībā attiecas uz ideoloģiju un sociālpolitiskām kustībām. Turklāt "labējo" uzskatus nosaka fundamentālā reformu kritika. Viņu mērķis ir saglabāt pastāvošo politisko un ekonomisko režīmu. Dažādos laikos un dažādos reģionos ar unikālām kultūras vērtībām konkrētu šo partiju pārstāvju vēlmes var atšķirties. Ameriku šajā ziņā var uzskatīt par indikatīvu, kur labējo kustības 19. gadsimta sākumā iestājās par vergu un kungu saglabāšanu, un jau 21. gadsimtā to uzsvars tika pārcelts uz pretošanās zonu medicīnas reformām, kuru mērķis bija atbalstīt nabags.
Dabiski, ka šajā kontekstā kreisās partijas ir pilnīgi pretējas labējām. Kreiso politisko strāvu pārstāvji kopumā vienmēr iestājas par valsts un sabiedriskās organizācijas modernizāciju, kas, viņuprāt, būtu jāveic, reformējot pastāvošās kārtības un likumus. Spilgtus šādu politisko tendenču piemērus var uzskatīt par sociāldemokrātiju, sociālismu, komunismu un pat anarhiju. Galu galā viņu pasludinātais universālās vienlīdzības princips prasa globālas izmaiņas kārtībā, kāda šodien pastāv pasaulē.
Vēsturisks mantojums partijas veidošanā
Pirmais spilgtais politiskās vienotības sašķeltības piemērs valstī bija Francija septiņpadsmitajā gadsimtā, kurā aristokrātija pilnībā norobežojās no buržuāzijas. Tādējādi kreisie ar savu pieticīgo izpildītāju un kreditoru lomu pēc revolūcijas parlamentā pauda pilnīgu neuzticību aristokrātijai ar savu vienīgo un fundamentālo varu. Tajā nemieru laikā parlamenta labo spārnu pārstāvēja feilanti, kas iestājās par pilsoņu konstitucionālajām tiesībām balstītās monarhijas stiprināšanu. Kreiso partiju bloku veidoja Jakobīni, kuri vēlējās radikālas pārmaiņas. Un centristi bija Žirondīni ("svārstīgi"), kas izturējās nogaidoši.
Tādējādi labējos tradicionāli sauc par "konservatīvajiem" un "reakcionāriem", bet kreiso - par "radikāļiem" un "progresīvajiem".
Cik vispārpieņemti ir jēdzieni "kreisais" un "labais"
Neskatoties uz šķietami skaidrajiem politiskajiem uzskatiem par labējo un kreiso pretējo strāvu, viņu pozīcijas bieži ir ļoti atkarīgas no uztveres. Patiešām, dažādos laikos un dažādās valstīs praktiski vienādus politiskos saukļus varēja vērtēt kā galējas politiskas tendences. Tādējādi liberālisms dzimšanas sākumā viennozīmīgi tika interpretēts kā kreiso partiju bloks. Un pēc kāda laika viņu pārstāvju manipulāciju dēļ, kuri regulāri ķeras pie kompromisa risinājumiem, viņus sāka identificēt ar politisko centru, kas bija gatavs alternatīvām starp abām galējībām.
Pašlaik neoliberālisms (jauna veida liberālisms) ir tipiska konservatīva tendence politikā, kas to identificē kā ekskluzīvi labēju sektoru. Tādējādi liberāļi šķērsoja visu pasaules politikas okeānu no vienas konvencionālās bankas uz otru. Mūsdienās pastāv viedoklis, kurā neoliberālisms tiek klasificēts kā jauns fašisma veids. Galu galā pasaules liberālisma pieredzes vēsturiskajā cūciņa bankā ir Čīles līderis Pinočets, kurš sevi identificēja ar sevi, kurš izmantoja koncentrācijas nometnes, lai nodibinātu savu varu.
Bieži vien kreiso un labējo politiskie uzskati ir tik savijušies, ka vienkārši nav iespējams noteikt skaidras robežas starp tiem. Piemēram, komunisms, kas atdalījās no sociāldemokrātijas (tipiski kreisie), apsūdzot savus senčus gļēvā nogaidošā attieksmē, kļuva par tā dedzīgo pretinieku, līdzīgi kā partiju labējais bloks. Ātrs sabiedrības modernizācijas sasniegums, ko par politisko platformu uzskatīja Komunistiskā partija, izvēlējās mūsu valsti par savu sociālo un politisko pārvērtību arēnu.
Padomju Savienība ieviesa pietiekami daudz neskaidrību labās un kreisās politiskās strāvas skaidrā nodalīšanā ar to, ka tās politiskais režīms despotiskā formā sagrāva visas demokrātiskās tiesības un brīvības, kuras pasludināja sociāldemokrāti. Staļina totalitārais režīms pareizo uzsvaru parasti padarīja kritisku. Tādējādi mūsu valsts iepriekšējā politiskā režīma ieguldījums vēsturisko tradīciju iedibinātajā pierobežā starp labējiem un kreisajiem, kā saka, “nav pārvērtējams”.
Socioloģiskās un vēsturiski filozofiskās atšķirības
Pirmā dziļā labējo un kreiso partiju atšķirība slēpjas socioloģijas jomā. Kreiso kustības tradicionāli aizstāv sabiedrības populāro slāņu intereses, kurām praktiski nav īpašumu. Karls Markss viņus sauca par "proletāriešiem", un šodien viņi ir algu strādnieki, kuru darbu vērtē pēc algām. Bet labējās tendences vienmēr ir bijušas vērstas uz zemes resursu un ražošanas līdzekļu īpašniekiem, kuri strādā paši un izmanto algotu darbaspēku, lai bagātinātu sevi. Turklāt labējie var sazināties ar proletāriešiem, taču būtiskā atšķirība starp viņiem joprojām velk skaidru robežu. Tāpēc šī īpašuma tiesību sadale uz zemi un rūpnieciskajiem resursiem ir novedusi pie tā, ka, no vienas puses, ir kapitālisti, uzņēmumu un organizāciju vadītāji, kā arī brīvo profesiju pārstāvji, un, no otras puses, trūcīgi lauksaimnieki un algoti strādnieki. Neskatoties uz pietiekamu robežu izplūšanu, ko ļoti nopietni ietekmē tā sauktās vidusslāņa klātbūtne, šim sadalījumam joprojām ir savas aprises.
Kopš Francijas revolūcijas laikiem ir izveidojies kreisais politiskais uzskats, kura mērķis ir reformas un radikāla atjaunošana. Arī kreisi noskaņotie politiķi šodien aizstāv pārmaiņas un tiekšanos pēc progresa. Tomēr labējās kustības atklāti nepretojas pragmatiskai attīstībai, taču tās cenšas no visiem spēkiem aizstāvēt tradicionālās vērtības. No šejienes nāk pretējo galējo partiju interešu konflikts, kas sastāv no cīņas starp progresīvās kustības atbalstītājiem un izveidotās kārtības konservatīvajiem piekritējiem. Tieši pamatu maiņa reformu ietvaros un varas nepārtrauktības saglabāšana pastāvīgi uzkrāj politisko spriedzi kreiso un labējo partiju attiecībās. Turklāt tieši kreisie bieži mēdz ieslīgt utopiskajā ideālismā, savukārt viņu pretinieki ir kategoriski pragmatisti un reālisti, kas, savukārt, neliedz viņiem pievienoties viņiem ar entuziasma pilniem fanātiķiem.
Politiskās, ekonomiskās un ētiskās atšķirības
Tā kā kreisās kustības tradicionāli aizstāv cilvēku intereses, viņi ir republikas vērtību aizstāvji, kā arī arodbiedrību un dažādu strādnieku un zemnieku apvienību organizatori. Un valstiskuma, dzimtās zemes un uzticības nacionālajai idejai kults, ko aizsargā labējie, bieži noved pie nacionālisma, ksenofobijas un autoritārisma. Totalitāras valsts atbalstītājus var uzskatīt par galēji labējo uzskatu piemēru. No vēsturiskajiem analogiem Trešā reiha piemērs ir ļoti orientējošs. Pretiniekiem ekstrēmus uzskatus var izteikt fanātiskā anarhismā, kas noliedz jebkādu varas veidu.
Kreiso spēku straumēm raksturīga kapitālistisko attiecību noliegšana. Tā kā viņu uzticība valstij joprojām ir lielāka nekā tirgum, viņi atzinīgi vērtē nacionalizāciju un pilnībā noraida privatizāciju. Labējā spārna politiķi tirgus attiecības uzskata par stimulējošu pamatu valsts un globālās pasaules ekonomikas attīstībai. Tēzes formā šī ekonomiskā konfrontācija starp kreiso un labējo var izskatīties šādi: kreisajā pusē ir spēcīgas valsts un plānveida ekonomikas idejas, bet labajā pusē - brīvais tirgus un konkurence.
No ētiskā viedokļa politiskās atšķirības starp kreiso un labo straumi iegūst skaidras robežas viņu uzskatos par nacionālo jautājumu. Antropocentrisms, klasiskais humānisms un ateisms ir pirmie, kas šajā opozīcijā saduras ar ideālistiskām idejām par kolektīvo vērtību dominēšanu pār indivīdu un paaugstinātu reliģiozitāti. Turklāt šajā kontekstā kreisais nacionālisms traucē labējā kosmopolītisma dominēšanu.
