Mūsdienās demokrātiskais režīms tiek uzskatīts par ja ne vienīgo iespējamo, tad vismaz par visprogresīvāko un humānāko valsts iekārtu. Tomēr pasaules domāšanas vēsturē ir bijis daudz kritiskas attieksmes pret demokrātiju piemēru.
Instrukcijas
1. solis
Protams, mūsdienu valsts varas struktūras būtiski atšķiras no to priekšgājēja - Atēnu demokrātijas - galu galā tiesības piedalīties politiskajā dzīvē tika piešķirtas ierobežotam brīvu cilvēku lokam. Neskatoties uz to, notika šāda sistēma, kā arī filozofa Platona kritika. Dialogā "Protagoras" domātājs ar Sokrāta lūpām ironiski atzīmē, ka, uzstādot ēku, cilvēki vēršas pie arhitekta, veidojot kuģi - pie kuģu būvētāja, un tikai tad, kad runa ir par valdību, visi ir gatavi spriest un dot padomu. Savā darbā "Valsts" Platons tieši sauc demokrātiju par vismazāk veiksmīgo sistēmu, jo pūlis nevar pieņemt efektīvus lēmumus. Aristotelis ir solidārs arī ar savu priekšgājēju, kurš filmā "Politika" augstu nenovērtē demokrātiju. Pēc filozofa domām, tas dabiski deģenerējas par "ochlocracy" - pūļa spēku.
2. solis
Amerikas Savienotās Valstis pamatoti tiek uzskatītas par mūsdienu demokrātijas šūpuli. Tās princips ir balstīts uz neatsavināmu dabisko cilvēktiesību jēdzienu - dzīvību, brīvību, īpašumu. Tajā pašā laikā tika attīstītas izvēles varas institūcijas. Tomēr visas valstis vairāk nekā gadu vai pat vairāk nekā gadsimtu ir virzījušās uz vispārējām vēlēšanām. Tātad pašā Amerikā sievietes varēja balsot tikai 1920. gadā, un īpašuma un izglītības kvalifikācija tika atcelta tikai pagājušā gadsimta 70. gados. Šodien atteikt balsstiesības kādam nozīmē apšaubīt viņa cilvēka cieņu. Bieži vien demokrātiju saprot nevis kā tādu vai citu efektivitātes politisku režīmu, bet gan sabiedrības cilvēcības līmeni, kā arī cilvēktiesību un brīvību vērtību.
3. solis
Konceptuāli kā ideāls modelis demokrātija ir taisnīga politiskās sistēmas struktūra, kurā ikvienam ir iespēja nobalsot par tās partijas pārstāvi, kas pauž savas intereses. Tas, ka esošās demokrātijas nebūt nav ideālas, nepadara šo modeli mazāk dzīvotspējīgu nekā citi režīmi. Tomēr vēlēšanas pašas par sevi nedos taisnīgumu, kamēr tiesiskās kultūras un pilsoniskās apziņas līmenis joprojām būs zems.
