Attieksme pret reliģiju ir tik sarežģīts jautājums, ka to vienkārši nav iespējams izsmelt ar diviem viedokļiem “Es ticu” un “Es neticu”. Pozīciju ir daudz, un atšķirība starp tām ir tik nenozīmīga, ka bez vārdnīcas to nevar saprast. Jo īpaši bieži cilvēkiem šķiet neskaidrs, kāda ir atšķirība starp "ateistu" un "agnostiķi", ja ne viens, ne otrs neuzskata sevi par kaut kādu reliģiju.
Ateisms ir ticība Dieva vai jebkura cita augstāka saprāta neesamībai. Bieži vien ateisti ir cilvēki, kuri noliedz paranormālu parādību pastāvēšanas iespēju. Parasti ateists netic neko, ko nevar pierādīt ar eksperimentiem vai pārbaudīt ar novērojumiem.
Agnostiķis ir mazāk kritisks. Viņš ar pārliecību nesaka, ka Dieva nav, viņš tikai ziņo, ka nav iespējams uzzināt precīzu atbildi uz šo jautājumu. Citiem vārdiem sakot, ikviens strīds par jēdzieniem, kurus nevar pierādīt vai atspēkot, uzskata par bezjēdzīgu. Šāda nostāja nozīmē, ka tā īpašnieks, ņemot vērā pietiekamu skaitu nenoliedzamu argumentu, var nostāties abās pusēs.
Ir svarīgi atzīmēt, ka šaubas par patiesā Dieva reliģisko piederību nebūt nav agnostiskas. Antiklerikalismam pieder persona, kura nav pārliecināta par pašas baznīcas institūcijas likumību vai kādas konkrētas reliģijas ticamību.
Vienkāršākā un vismazāk pareizā atbilde uz virsrakstā uzdoto jautājumu būtu: "Ateists ir pārliecināts, bet agnostiķis ir šaubīgs." Šajā apgalvojumā ir taisnība, ka ateisms kritiski noraida Dieva esamību, daudz labprātāk pieņemot lielā sprādziena teoriju. Tomēr agnostiķis ne vienmēr ir vesels pasaules uzskats.
Protams, viņš var rīkoties šādā nozīmē: pārliecība, ka pasaule cilvēkam ir objektīvi nezināma. Bet tas nepavisam nav pretrunā ar ateismu vai kādu citu ticību. Pats pierādījumu trūkuma atzīšanas fakts ir svarīgs. Piemēram, agnostiķa teista nostāja būtu šāda: "Es zinu, ka jūs nevarat pierādīt Dieva esamību, bet es gribu viņam ticēt." Nekas sliktāks nav zinātnisks: "Pašreizējā zinātnes posmā nav iespējams droši pierādīt Dieva prombūtni, bet esmu pārliecināts, ka tā ir."
