Vikipēdija nežēlību interpretē kā “morālu un psiholoģisku personības iezīmi, kas izpaužas necilvēcīgā, rupjā, aizvainojošā attieksmē pret citām dzīvām būtnēm, izraisot viņiem sāpes un iejaukšanos viņu dzīvē. Tiek arī uzskatīts, ka šī ir sociālpsiholoģiska parādība, kas izpaužas kā prieks par tīšu ciešanu radīšanu dzīvai būtnei tādā veidā, kas šajā kultūrā nav pieļaujams."
Nevar attaisnot
Šeit viss ir skaidrs un vienkāršs. Nu, kas var attaisnot necilvēcīgu, rupju un aizskarošu attieksmi pret citām dzīvām būtnēm, it īpaši prieku apzināti nodarīt ciešanas dzīvai būtnei? Vai tas ir tikai cilvēks ar slimu mentalitāti, bet tas pats nežēlīgais cilvēks.
Lai gan, tā notiek, viņi attaisno. Viņi, šķiet, ir diezgan normāli cilvēki, un pat tie, kas sevi uzskata par izglītotiem un kulturāliem. Piemēram, pat nežēlība, bet necilvēcīgs noziegums - politiskas represijas, pareizāk sakot, miljonu nevainīgu cilvēku iznīcināšana. Daži uzstāj, ka represētie patiešām ir vainīgi pie tā, par ko viņus apsūdz, citi apgalvo, ka laiks bija tāds un vienkārši nebija iespējams rīkoties citādi. Daži pat piekrīt viedoklim, ka citādi mēs nebūtu uzvarējuši Otrajā pasaules karā. Kaut arī šādu attaisnojumu absurdums ir diezgan acīmredzams.
Tā ir visaugstākā cinisma pakāpe. No otras puses, ir pazemojoša attieksme pret tādām nežēlības izpausmēm kā vardarbība ģimenē, uzmākšanās, cietsirdība pret dzīvniekiem un daudz ko citu. Kas arī ir sava veida attaisnojums nežēlībai. Starp tiem joprojām ir daudz nežēlību, kas arī ir vienādi vai citādi pamatoti.
Bet to visu, protams, nevar nosaukt par normālu. Un šādi attaisnojumi tiek pakļauti objektīvai kritikai, kuru noraidoši un godprātīgi cilvēki noraida.
Nevar attaisnot
Tomēr nežēlība nav viennozīmīga parādība. Līdz šim mēs runājām par nežēlību kā par parādību, kas izpaužas kā prieks gūt ciešanas kādam. Bet vai karavīrs, kurš nogalina savu ienaidnieku, vai bende, kas nogalina noziedznieku, vai veterinārārsts, kurš iemidzina slimu dzīvnieku, vai viņiem tas arī patīk? Es domāju, ka nē. Varbūt viņi to pat dara pret savu gribu vai vispār ar riebumu. Tāpēc šī jau ir cita nežēlība, kas izpaužas nepieciešamības dēļ. Galu galā, ja karavīrs nenogalinās savu ienaidnieku, tad ienaidnieks pats nogalinās karavīru, ja bende neaizņems noziedznieka dzīvību, tad tiesas lēmums netiks izpildīts, ja veterinārārsts nenogalinās dzīvnieks, tad tas cietīs. Un vai tāpēc par šo cietsirdību var vainot karavīru, bendi vai veterinārārstu. Noteikti nē. Vai, citiem vārdiem sakot, šāda nežēlība ir pamatota.
Zināmā mērā jūs varat attaisnot nežēlību, kas parādīta kaislības stāvoklī. Šeit vīrietis atrod sievu citas rokās. Šajā brīdī viņu sagaida tāds saviļņojums, ka viņš pārstāj sevi kontrolēt un tādā stāvoklī nodara smagas traumas sievai vai pat nogalina. Vai mēs par viņu varam tiesāt tāpat kā par izvarotāju vai sadistu? Protams, nē. Galu galā cilvēks vienkārši nesavaldījās. Pat kriminālkodeksā šo nosacījumu atzīst par atbildību mīkstinošu apstākli. Tāpēc mēs attaisnojam šādu nežēlību.
Tas pats attiecas uz nežēlību, kas parādīta nolaidības dēļ, kļūdas dēļ, nejauši utt.
Tāpēc ne vienmēr cietsirdības attaisnojums ir asociāla parādība, un tam var būt tiesības pastāvēt.
